文/金改实验室

　　“钢贸贷款”，这四个字估计对全国的银行同仁都是一种痛。

　　但更要命的是，钢贸贷款总体情况到底有多严重？监管层到底想怎么样？很少有人知道。监管层一直对钢贸贷款欲说还休。

　　而近日，金改君了解到了一份关于钢贸贷款的内部报告。什么叫“内部报告”，金改君决定借用那句：我只能说成这样了，你懂的。

　　不多说了，希望下面这些来自“内部报告”的信息对各位有用。

　　钢贸行业表内外授信余额：

　　为钢贸企业实际需要逾3倍

　　截至去年11月末，钢贸行业表内外授信余额14741亿元。

　　但是，据统计，截至去年前11个月，全国钢材表观消费量93468万吨，平均价格3451元/吨，折算全年销售收入3.52万亿元。另据中国钢铁工业协会测算，钢铁企业直销比例约占47%。其余53%由钢贸企业销售。以钢贸企业每年现金周转4次保守估计，钢贸企业平均每年所需资金约4664亿元。即使周转资金全部来自金融机构，14741亿元也超出了钢贸企业实际需要10077亿元，由此可见钢贸企业挪用信贷资金，体外循环何等严重。

　　风险：仍在持续暴露

　　有传至其他行业迹象

　　去年前11个月，钢贸行业不良贷款新增额378亿元，占银行业金融机构不良贷款新增额的39%。多地反映，钢贸企业主跑路、转移资产、拒不还贷现象突出。

　　分地区看，最先爆发风险的长三角地区不良贷款继续增加，其他地区不良贷款明显增多。

　　分行业看，钢贸行业的信贷风险由传染至煤炭、石材、水产等大宗商品贸易行业的迹象。

　　最终损失：或相当严重

　　钢贸企业贷款抵押物中，土地房产等不动产较少。钢贸商户相当大一部分来自福建周宁，流动性较强，危机爆发后逃债的情况较多，贷款银行查找借款人及其资产都存在很大难度，预计银行的最终损失相当严重。

　　点名银行反思“四宗罪”

　　（1）忽视企业现金流的评估，盲目依赖各种担保发放贷款。

　　在实际操作中，囿于中小钢贸企业资金流动周期短、频度高、关联交易多，许多银行机构和信贷人员几乎放弃对其现金流的全面准确评估，或者以企业制作的虚假的财务报告作为其先进回流情况的判断。在企业现金流把握不清的请款下，银行机构只好依赖各类担保发放贷款，风险爆发时，互保、联保和关联担保更加剧了风险的传染和放大。

　　（2）信贷资金监管不到位，挪用严重。

　　在大宗商品抵质押融资方面，国内外的良好做法都是从产品设计和业务流程入手，实现借贷资金“现金——存贷——应收账款”的封闭循环，银行在资金循环的各个环节都有相应的控制手段，信贷资金实行向受托第三方支付，从制度设计上防止借款人直接支配信贷资金。而许多银行机构的钢贸流动资金贷款都忽视了这些基本要求，许多信贷人员在钢贸授信全流程管理中，对钢贸企业普遍存在的资金挪用行为疏于监管，甚至以资金流向跟踪困难为由放任其违规挪用。

　　（3）贷款“三查”疏忽放任，各个环节都存在严重问题。

　　主要表现在未充分评估借款人整体负债能力和担保人代偿能力，未充分掌握借款人、担保人、交易对手的关联关系；对钢贸企业财务报表审核不严；过度依赖贸易合同，对贸易真实性审查不力；忽视贷后检查在风险预警和早起化解方面的作用，把贷后管理作为信贷业务的“副业”。

　　（4）风险管理严重缺位，形同虚设。

　　在总行层面，在监管部门发出钢贸信贷风险警示之前，没有一家银行机构的总行对钢贸贷款的授信集中度、潜在风险提出过任何形式的风险警示。

　　在分支机构层面，由于钢贸授信主要针对中小企业，授信权限已下放至分行、甚至支行，风险管理人员、审批人员缺乏独立的风险管理意识，或者盲目以有担保自我安慰，或者随波逐流，跟着业务条线、分支行高管跑，放弃风险管理责任。

　　（5）考核机制不科学，过度关注短期业务扩张。

　　钢贸授信业务的特点在于短时期内既能拉动授信业务，又能带来保证金存款，还能带来丰厚的中间业务收入，钢贸企业多数是小微企业，还符合支持小微企业的政策导向。钢贸授信的这些特点正好迎合了银行考核指挥棒下经营机构追逐存款、利润以及中间业务等考核指标的需要，除了外资银行和个别城商行外，各家银行趋之若鹜，争相抢夺所谓的客户资源，多头授信极为普遍，过度关注业务指标短期高速增长的考核机制不可避免助长信贷人员短期行为，最终酿成风险损失。