新年伊始，备受关注的中诚信托30亿元信托产品兑付危机一事，最终以投资者折息保本而暂时平息。值得注意的是，在这过程中，工商银行是否应该为此事负责,一度成为了舆论的焦点。

　　虽然，在过往的同类事件中银行一直强调，自己不应该承担“刚性兑付”的责任，风险应该由投资者自行承担。

　　但是，在实际操作中，信托产品之所以受到投资者的认可，一方面是因为由银行业金融机构代销的信托产品，被投资者视为无风险的存款替代品，看重的是银行信用；另一方面，部分银行在推介产品时存在误导销售的行为。

　　因此，一旦出现信托产品兑付危机，银行自然脱离不了干系。事实上，在最近几起信托业的金额巨大的兑付危机中就存在着广泛的争议，究竟银行要不要负责兜底。

　　刚性兑付所引起的种种问题已经引起了监管层的注意。

　　中国人民银行行长周小川针对信托业“刚性兑付”问题表示，这种业界惯例“不是政策，而是普遍存在的现象”。他指出，由于信托业存在着较大风险，打破刚性规则会对局部的稳定造成一些影响，这也是人们关注和需要探讨的课题。

　　银行仅负道义责任?

　　2008年，监管部门出台《关于加强信托公司房地产、证件业务监管有关问题的通知》。

　　通知表示，“对集合信托项目和银信合作信托项目，各银监局应在项目到期前两个月介入，督促信托公司做好兑付资金准备工作。对可能存在兑付风险的信托项目，应及时制定风险处置预案，并专项报告银监会”。这被视作“刚性兑付”成为业内普遍规则的标志性事件。

　　此前，当有信托计划出现兑付危机时，几乎是由信托公司全额兜底处理。

　　而最近一些兑付危机事件中，由于金额巨大且在当初的销售过程中银行起了重要推手的作用，投资者自然而然地把银行当作兜底的对象。然而，银行却强调，自己不应该承担“刚性兑付”的责任，风险应该由投资者自行承担。

　　因为根据《信托公司集合资金信托计划管理办法》规定，信托公司可以委托商业银行代为向合格投资者推介信托计划，但商业银行不承担信托计划的投资风险。

　　2008年在中国银监会下发的《银行与信托公司业务合作指引》。

　　通知中也明确表示，信托公司委托银行代为推介信托计划的，信托公司应当向银行提供完整的信托文件，并对银行推介人员开展推介培训；银行应向合格投资者推介，推介内容不应超出信托文件的约定，不得夸大宣传，并充分揭示信托计划的风险，提示信托投资风险自担原则。

　　但不可忽视的是，部分银行在推介产品时，存在误导投资者的行为。

　　年初，银率网曾发布《360°银行评测报告》，调查了超过两万名受访者后，在其2013年度报告指出, 近半数消费者曾在过去一年内遭遇过银行误导， 72%的受访者遇到过不同程度的理财产品销售误导。

　　另外，也有业内人士表示，之前，部分信托公司在经营思路上比较激进，在项目审核上，有“银行敢销我就敢做”的思路，尤其有的项目本身就是通过银行介绍，展业、销售都不是由信托公司完成，从表面上看，信托公司只是起“通道作用”，这种思路更为明显。

　　“道义上信托公司和银行该承担多大的责任仍然悬而未决。”华宝证券相关分析师表示。

　　“实际上，如果代销过程中，由于银行存在失职而导致投资者损失或者无法兑付，或者以“刚性兑付”为诱饵稳定投资者，银行承担主要责任无可厚非。”一位券商分析师对记者表示。

　　但上述分析师也同时强调，“但兜底并非未没有底线，投资者需要有风险的鉴别能力。要打破"刚性兑付"，整个代销的机制也必须公开透明。”

　　银信合作惹的祸？

　　信托业的增长，从2007年“新两规”颁布后开始驶入快车道... ...