四大行似乎是开始“围剿”支付宝了。这场风波中，绝大多数人是支付宝站台，力挺支付宝的；同时也有少部分声音表示，此项做法是合理的。为了各位能更加理性的看待“围剿”事件，笔者找到一些资料，让大家从另一个角度看问题。

　　四大行针对的是“支付宝”？

　　非也，快捷支付并非矛盾之所在。先来看看快捷支付的由来。

　　在2010年底之前，支付宝的资金渠道是网银，充值消费转账还款，都是网银，但是成功率只有60%-65%，这对于高速发展的电子商务的发展是不利的，对银行也是不利的。之后支付宝研发了快捷支付，打通了一条直连银行只攻支付，不涉及网银多重业务的专线。因此众多的小银行即使没有网银，也可开通快捷支付。

　　快捷支付上线后，支付成功率达到95%，而且，资损率1/10万，比网银的1/1万还要好（网银支付需要发生一次页面跳转，容易被病毒攻击），应该说，是一款很成功的产品。

　　银行也喜欢快捷支付，因为快捷支付对银行是没什么损伤的，支付宝从商户端收取费率，然后和银行分钱。银行稳赚还减少了柜台压力。因此，四大行此次针对的绝对不是快捷支付本身，他们看不惯的是让他们资金成本抬高了的余额宝。

　　余额宝损害了四大行的利益了么？

　　说没损害有道理，说损害也有道理。

　　说没损害的理由是，余额宝的基金经理王登峰曾经接受采访时表示“余额宝的投资标的主要是同业存款%（不是协议存款），占比高达90%” 不是协议存款），当因此，资金仍然在银行体系内流动。

　　人大财政经济委员会副主任委员吴晓灵认为“余额宝的高息是银行自己给的，商业银行初不惜血本的高息揽存，怪不得余额宝们。需要规范的是银行间同业市场的扭曲，从制度层面解决问题。”

　　说有损害的理由，引用某匿名人士的话可以表述为：

　　“5000亿资金其实从来没有流出银行体系，但是这5000亿资金的性质由一般存款变成了同业存款；因此，按照目前商业银行监管要求不能计入贷存比计算；所以，根据商业银行法的要求，银行丧失了20000亿的信贷货币创造；所以这就是为什么Shibor利率一降再降，而去银行申请房贷却利率上浮的原因。银行间市场流动性很充裕，但无法变成信贷进行再投放润滑经济。”

　　所以，认为“既然商业银行的主要收益来源于利差，那贷款的投放就非常关键，定价趋同的市场情况下，谁放的多谁就赚的多。余额宝们吸走了5000亿货币，商业银行损失了2万亿的货币创造，损失不可谓不大。”

　　央行在其中扮演了什么角色？

　　央行限额的规定引来外界不解，为什么要做这样的行政规定呢？

　　央行将互联网金融定位是“与传统的线下金融互补”。据央行内部人士表示，“央行原本对第三方支付机构的定位，就是服务于电商，补充银行主要支付渠道，发挥小额支付的便捷作用；如果什么都想做，请去申请银行牌照。”前述人士透露，“但支付宝不满足于小额支付，想要做大额业务，但又不愿遵守支付业务的规则。”

　　央行对以支付宝为首的第三方支付机构监管收紧的最大理由，就是由第三方支付机构开始从虚拟账户衍生出创造货币、扩张信用的功能，这踩到了央行货币政策的红线。阿里此前的的“虚拟信用卡”就是因为踩了这条红线而被叫停的。

　　有观点认为，阿里大可不必叫屈。

　　银行业存款实名制是从2000年开始的，银行业存款实名制成为银行业所执行的硬性规定。但相比于银行业，支付宝的开户流程就要简便的多，相应的其管理要求就松的多。

　　另外，支付宝们从业务架构上来说，是客户付一笔钱到他们的备付金账户，然后再从备付金账户转出到客户指定账户，这个转账过程可以是虚拟的（支付宝转支付宝），也可以是真实的（支付宝转银行账户），这就产生了资金转入转出的信息缺失。

　　监管部门如何将这笔资金的转入转出纳入反洗钱的监控范围呢？支付宝们或许可以提供后台数据，但这些后台数据的有效性如何验证，相关的法律问题如何解决，第三方支付机构和监管机构都不能交出一份满意的答案。例如此前便有支付宝套现信用卡、大额转账所引发的等等监管问题。

　　因此，“限额”成了能够既“不放松现有监管要求的前提”，同时“给大家带来更多便利性”的中间选项。“围剿”两字，实在言过其实不可大用。