6月18日，审计署发布了中国投资有限责任公司、中国农业发展银行、中国银行股份有限公司2012年度资产负债损益审计结果。

　　审计发现，中行6家分行10年来违规放贷达64亿，农发行自2008年以来违规处置不良贷款超过14亿，而中投公司境外投资管理和风险控制、境内所属企业及财务管理等方面均存在不规范问题。

　　审计署表示，近年来的金融审计工作以维护国家金融安全为主线，以“揭示风险，维护安全，推动创新，促进发展”为工作目标，通过强化审计监督力度，有效揭示国有金融机构经营管理中存在的薄弱环节和重大风险隐患。

　　6月18日，国家审计署公布了《中国银行股份有限公司2012年度资产负债损益审计结果》，审计发现，该行信贷资金及财务收支管理等方面存在多项不规范问题。

　　审计署2013年5月至8月对中国银行2012年度资产负债损益情况进行审计，重点审计了总行和北京、辽宁、江苏、河北、浙江、广东、深圳等7家分行和两家直属公司，涉及资产总额71125.57亿元，占全行资产总额的56.09%。

　　此次审计署公布的主要问题集中在违规发放贷款、违规办理票据、违规办理存款、收入确认和计列不准确、费用开支不规范五个方面，披露出现问题的分行主要为浙江、广东等东部地区机构。

　　值得关注的是，2012年中行河北、浙江和广东3家分行违规办理票据业务数量较大，发生31.49亿元，占2009年以来上述3家分行票据违规（32.49亿元）90%以上，一度呈现上升趋势。

　　“2008年后，国家信贷政策一度进入宽松周期，但到2012年，央行开始收紧银根，对商业银行信贷额度进行严格控制。因此票据业务开始爆发式增长，无真实贸易背景的票据也趁此得以开立和转贴。”一家股份行杭州分行中小企业信贷负责人对21世纪经济报道记者称。

　　央行统计数据显示，2012年金融机构短期贷款及票据融资余额为23.29万亿，同比增长23.4%，高于同期社会融资增幅近10个百分点。

　　6月18日，中行发布公告回应称：“针对本次审计，高级管理层多次召开专门会议，研究制定整改工作方案，落实整改工作责任，积极推动审计发现问题的整改。”“此次审计发现的问题不会对本行整体经营业绩及已公布的财务报表构成影响。”

　　票据违规案件频发

　　近两年，票据类融资纠纷案件在浙江地区多发，21世纪经济报道记者获取的一个涉及中行的商业发票融资案件资料显示，2011年底，中国银行浙江海宁支行与嘉兴市晟冠五金有限公司（下称“嘉兴晟冠公司”）签订了一份授信业务总协议，约定中行海宁支行为嘉兴晟冠公司提供贷款、贸易融资、保函、票据的一系列融资。

　　在这份总协议的框架下，2012年6月到11月，嘉兴晟冠公司8次向中国银行申请出口商业发票贴现融资，中行海宁支行共发放67万美元融资款。截至2013年11月份，嘉兴晟冠公司仍欠款超过60万美元，相关融资已逾期，中行一纸诉状将嘉兴晟冠公司诉诸法庭。

　　嘉兴晟冠公司拖欠不予支付贷款本息，而担保人则在庭审中称晟冠公司部分借款存在骗贷行为，其商业发票的取得系与其他公司之间相互开立等额商业发票，背后不具有真实贸易背景，为虚假交易。据此，该担保人提请法院认定嘉兴晟冠公司相应融资系骗贷，不承担代偿义务。

　　目前，记者尚未获得该案件终审判决文件，法院对担保人陈述是否采纳尚不得知，但此案件为票据类融资背后贸易真实性存在争议的典型案例。在江浙等东部地区，近年此类争议案件呈上升趋势。

　　此次审计结果显示，违规办理票据业务是中行主要问题之一。2009年以来，浙江、河北、广东三家分支违规办理无真实贸易背景的银行承兑汇票及开立信用证等共计32.49亿元，其中2012年单年就发生31.49亿元。

　　上述股份行杭州分行中小企业信贷负责人表示，票据融资功能上类似于短期贷款，但由于需要出具保证金，银行揽储动力强，加上近两年信贷额度收紧，不少银行分支机构都有冲量票据融资的动力，其间对贸易真实性考察就会有意无意地放宽。

　　在此背景下，不止中行一家，不少银行均存在此问题。21世纪经济报道记者了解到，2012年爆发的杭州担保圈危机的始作俑者天煜建设有限公司，就曾涉嫌涉利用虚假会计报表、虚假贸易背景资料等骗取信贷资金1亿多元，中国建设银行曾违规为其出具金融票据。

　　中间业务虚增路径揭开

　　此次审计结果显示的另一个主要问题在贷款领域。审计署发现，2004年以来，中行北京、辽宁、河北、江苏、浙江和广东6家分行违规发放贷款共 计64.29亿元，其中2012年发生15.19亿元。

　　其中，违反程序发放贷款数额最大，为39.87亿元；其次为违规向不符合贷款条件的企业和项目发放贷款23.11亿元；此外，还有小部分是违反国家差别化住房信贷政策办理个人住房贷款。

　　21世纪经济报道记者获悉了一个贷款违规的案例，2011年中行徐州分行向当地一家企业徐州神宇重工发放了一笔500万元的贷款，此后该笔贷款违约。2013年三季度，中行徐州分行将该企业诉诸法庭。

　　不过，徐州中级人民法院并未对此案件予以受理，原因是当地检察院在起诉前已开始对神宇重工进行调查，发现神宇重工从中行徐州分行贷款时的购销合同系虚构，并不具备贷款条件。检察院因此对神宇重工开展经济犯罪侦查。

　　此次审计署还发现，中行相关分行在存款、收入确认存在不规范。其中，2011年至2012年，江苏分行为完成存款考核指标，要求4户企业将公司资金4845万元转至其法定代表人及银行员工开设的个人账户，在存款考核过后再将资金退还。

　　一个值得关注的细节，此次审计署对中行的审查，还可窥见商业银行部分分支机构虚增中间业务收入的路径。其中，2010年至2012年，北京和河北分行将同业资产转让等取得的利息收入记作中间业务收入，金额共计5.26亿元。

　　“这是虚增中间业务收入较新的途径，以往为了达到中间业务增长指标，分支行一般将贷款利息收入转为顾问费、咨询费，从而虚增中间业务收入。”上述股份行杭州分行中小企业信贷负责人表示。

　　其中，违反程序发放贷款数额最大，为39.87亿元；其次为违规向不符合贷款条件的企业和项目发放贷款23.11亿元；此外，还有小部分是违反国家差别化住房信贷政策办理个人住房贷款。

　　21世纪经济报道记者获悉了一个贷款违规的案例，2011年中行徐州分行向当地一家企业徐州神宇重工发放了一笔500万元的贷款，此后该笔贷款违约。2013年三季度，中行徐州分行将该企业诉诸法庭。

　　不过，徐州中级人民法院并未对此案件予以受理，原因是当地检察院在起诉前已开始对神宇重工进行调查，发现神宇重工从中行徐州分行贷款时的购销合同系虚构，并不具备贷款条件。检察院因此对神宇重工开展经济犯罪侦查。

　　此次审计署还发现，中行相关分行在存款、收入确认存在不规范。其中，2011年至2012年，江苏分行为完成存款考核指标，要求4户企业将公司资金4845万元转至其法定代表人及银行员工开设的个人账户，在存款考核过后再将资金退还。

　　一个值得关注的细节，此次审计署对中行的审查，还可窥见商业银行部分分支机构虚增中间业务收入的路径。其中，2010年至2012年，北京和河北分行将同业资产转让等取得的利息收入记作中间业务收入，金额共计5.26亿元。

　　“这是虚增中间业务收入较新的途径，以往为了达到中间业务增长指标，分支行一般将贷款利息收入转为顾问费、咨询费，从而虚增中间业务收入。”上述股份行杭州分行中小企业信贷负责人表示。